Суд встал на сторону Коки

На фоне наплыва дел, ориентированных на устойчивое развитие, возбужденных против таких компаний, как H&M, Allbirds и Nike, находящегося на рассмотрении дела, в котором группа истцов сталкивается с гигантами производства напитков и бутылок, такими как Coca-Cola Company, Blue Triton Brands и Niagara Bottling (совместно, «Кока-Кола») достойна внимания. Coca-Cola стала объектом судебного иска, возбужденного тремя истцами-потребителями и Sierra Club, которые обвиняют компанию в ложной рекламе и «зеленом отмывании». В частности, истцы утверждают, что утверждения Coca-Cola о том, что ее бутылки «на 100% подлежат вторичной переработке», являются ложными и могут ввести в заблуждение потребителей, которые поймут, что это означает, что «бутылка всегда будет перерабатываться или является «частью круговой экономики пластмасс». в котором все бутылки перерабатываются в новые бутылки для повторного использования».

Немного предыстории : Истцы подали иск в федеральный суд Калифорнии в июне 2021 года, утверждая, что Coca-Cola несет ответственность за ложную рекламу; халатное введение в заблуждение; несправедливая, незаконная и вводящая в заблуждение торговая практика; нарушение Закона о средствах правовой защиты потребителей; и, что интересно, «зеленое отмывание» в соответствии с Законом о претензиях по экологическому маркетингу (Cal. Bus. & Prof. Code § 17580 и далее). Окружной суд удовлетворил ходатайство Coca-Cola об отклонении в ноябре 2022 года (с разрешением на внесение поправок) на том основании, что истцы не представили правдоподобных утверждений о том, что утверждения Coca-Cola отклонялись ни от «общепонятного значения понятия «перерабатываемый», ни от определения, содержащегося в Зеленые руководства Федеральной торговой комиссии («FTC»).

Истцы подали измененную жалобу, но в прошлом месяце ее снова закрыли. В своей первой измененной жалобе истцы «смягчили свою довольно крайнюю интерпретацию понятия «100% перерабатываемый продукт», означающую, что «полностью продукт состоит из материала, который может быть переработан в рамках существующих программ переработки в Калифорнии», как заявил суд. . Они утверждали, что Coca-Cola все еще не выполнила свое заявление о возможности вторичной переработки, поскольку «значительное большинство программ переработки в Калифорнии не перерабатывают крышки или этикетки от бутылок, а также не менее 28% общего количества пластиковых материалов в бутылках, отправленных на переработку». переработка в Калифорнии не может быть переработана и отправлена ​​на свалку или сожжена».

Хотя новая интерпретация истцами термина «100% перерабатываемый» представляет собой «более разумное понимание того, как слово «перерабатываемый» используется в повседневной речи, и более соответствует проблемам, изложенным в «Зеленых руководствах» и соответствующих правилах штата Калифорния», суд, тем не менее, , отклонил жалобу с поправками – снова – с еще одним разрешением на внесение поправок.

Повседневная речь : Суд постановил, что слово «подлежащее вторичной переработке» в повседневном использовании «является прилагательным, означающим возможность переработки (например, «тарелка сделана из перерабатываемой бумаги»), или существительным, обозначающим предмет, который можно переработать (например, « студенты собирали средства, продавая вторсырье на свалки»). Таким образом, это «не означает обещания, что объект действительно будет переработан».

Зеленые руководства FTC: Суд также указал на «Зеленые руководства», включенные в законодательство Калифорнии, согласно которым «продукт может быть помечен как «пригодный для вторичной переработки», если «он состоит из материалов, которые могут быть переработаны в рамках существующих программ переработки».

В своем решении от 27 июля ND Cal. Судья Джеймс Донато заявил, что истцы имеют право требовать судебного запрета, поскольку в своей измененной жалобе они правдоподобно утверждали, что они «будут покупать бутилированную продукцию ответчиков в будущем, если заявление о «100% вторичной переработке» будет точным и заслуживающим доверия, поскольку они считают, что что продукты, подлежащие вторичной переработке, лучше для окружающей среды». Тем не менее, по мнению суда, в первой измененной жалобе «снова не содержится правдоподобного утверждения о том, что обвинения ответчиков в вторичной переработке являются обоснованными», поскольку они не смогли привести факты, подтверждающие их утверждение о том, что предприятия по переработке отходов, которые принимают крышки и этикетки для бутылок, недоступны. «существенному большинству» (определяемому Федеральной торговой комиссией как 60 процентов) потребителей или сообществ, в которых продается товар, что, как истцы «признают, является актуальным вопросом в рамках «Зеленых руководств».